Հարցումների կազմումը հիմնականում կենտրոնանում է ճշգրտության և հրահանգների ամբողջական ընդգրկման վրա։ Իրական համակարգերում ամենամեծ առաջընթացը գրանցվում է, երբ հենց երկխոսությունն ենք դիտարկում որպես նախագծման հիմնական խնդիր։
Ազդակ–գործողություն մտադրությունների սահմանումը մոդելին սովորեցնում է՝ ինչպես որոշել՝ նրան տալով ոչ թե անխուսափելի սցենար, այլ գործելու սկզբունք։ Հարցման մեջ դիրքն ինքնին հրահանգ է։ Սկզբում ինքնությունն է, մեջտեղում՝ վարքագծային նրբերանգները, վերջում՝ կոշտ սահմանափակումները, իսկ իսկապես կարևոր ամեն բան նշվում է երկու տեղում էլ։
Հարցումը ցանկալի խոսելաոճով գրելը, ոչ թե այդ ոճը նկարագրելը, հնարավոր ամենաազդեցիկ փոփոխություններից մեկն է։
Ամենահամահունչ ագենտների հարցումները զրույցի տարբեր պահերը դիտարկում են որպես առանձին փոխազդեցություններ՝ յուրաքանչյուրին տալով համապատասխան ձև, բայց ամբողջ ընթացքում պահպանելով նույն ճանաչելի խոսելաոճը։
Որոշ դեպքերում մտածող ագենտներին խոսող ագենտներից տարանջատելը տալիս է ավելի համահունչ ու հիմնավորված պատասխաններ և թույլ չի տալիս, որ ներքին դատողությունը ներթափանցի պատասխանների մեջ։
Ավելի վաղ ներկայացրել էինք լեզվաբանության և ճանաչողական հոգեբանության գաղափարների վրա հիմնված հարցումների կազմման նոր հարացույց։ Գրել էինք հստակ սահմանված խնդրային դաշտ ստեղծելու կարևորության մասին, որի ներսում կարող է գործել մեր ագենտը, և այն մասին, որ այդ դաշտը պետք է ներառի հաճախորդների հետ շփվող AI-ին բնորոշ երկխոսության վերառաջադրանքը։
Այժմ կդիտարկենք մի քանի գործնական եղանակ, որոնցով մեր հարցումները սկսել են փոխվել, երբ փորձել ենք այս սկզբունքները կիրառել իրական համակարգերում։
Հաճախորդների հետ աշխատող իրական համակարգերում հարցումների հարյուրավոր տարբերակների փորձարկումից հետո ամենամեծ առաջընթացը գրանցել ենք ոչ թե ավելի շատ հրահանգներ կամ օրինակներ ավելացնելով կամ հարցումների կազմման ընդունված նորմերին հետևելով։ Այն գրանցել ենք՝ երկխոսությունը խնդրի առանցքը դարձնելով։
Շարունակական ուսումնասիրության և փորձարկման արդյունքում ձևավորվել են մի շարք արդյունավետ մեթոդներ։ Փոխում էինք հարցումը և հետևում, թե որտեղ է զրույցը հաջողվում կամ ձախողվում՝ ձախողումների պատճառները գտնելով ուղղորդման արդյունավետության, հարցման կառուցվածքի և մեր լեզվական ընտրությունների մեջ։ Արդյունքում ստացվել են մի քանի կրկնելի օրինաչափություններ, որոնք փոխում են, թե ագենտն ինչպես է ընկալում իր դերը զրույցում, ինչպես է ընտրում հաջորդ քայլը և որքան հետևողական է պահպանում խոսելաոճը փոփոխվող համատեքստերում։
Ստորև ներկայացվածը ոչ համընդհանուր համակարգ է, ոչ էլ պնդում, թե հարցումների կազմումն արդեն «լուծված» է։ Սրանք հինգ օրինաչափություններ են, որոնք դիմացել են իրական կիրառման փորձությանը, երբ նպատակը ոչ միայն գործառական ճշգրտությունն էր, այլ ավելի լավ երկխոսությունը՝ այնքան համահունչ, բնական ու հետևողական պատասխաններով, որ կարողանան ներկայացնել բրենդը։
Ագենտային համակարգը կարելի է կառուցել բազմաթիվ ձևերով, սակայն մի քանի ագենտի համակարգված աշխատանքային հոսքերը շարունակում են տարածված մնալ։ Հատկապես նման համակարգերում մեր ամենակայուն բարելավումը մտածող ագենտներին խոսող ագենտներից տարանջատելն էր։
Մտադրությունների համակարգումը, դասակարգումը, գիտելիքի կորզումը և գործիքների օգտագործումը ներքին գործողություններ են։ Հաճախորդին ուղղված պատասխաններն արտաքին շերտում են։ Երբ նույն ագենտը մեկ քայլում կատարում է երկուսն էլ, ներքին դատողությունն ու տրամաբանությունը կարող են ներթափանցել պատասխանների մեջ։ Պատասխանները դառնում են անորոշ, չափազանց վերապահումներով լի կամ կառուցվում են գործընթացի տրամաբանության, ոչ թե մարդու կարիքների շուրջ։
Այդ մեկ սահմանափակումը զարմանալիորեն մեծ գործ է կատարում։ Այն պատասխանները պահում է իրական զրույցի համատեքստում, կանխում համատեքստի զրոյացումը և տալիս արդյունք, որն ավելի մոտ է մեր «միայն տարբերությունը հաղորդել» սկզբունքին։ Ի վերջո, ագենտն ավելացնում է միայն այն նվազագույն նոր տեղեկությունը, որն իսկապես օգնում է օգտատիրոջը առաջ շարժվել։
Կարևոր է նաև որոշել, թե պատասխանի ինչ տեսակ է պետք տալ։ Պարզեցինք, որ խոսող ագենտին որևէ բան գրելուց առաջ քայլի տեսակ ընտրել տալը՝ պատասխանել, հստակեցնել, վերաուղղորդել կամ սպասեցնել, հուսալիորեն նվազեցնում է զրույցներում ամենատարածված ձախողումը․ խնդիրը ոչ թե վատ շարադրանքն է, այլ ամբողջովին սխալ պատասխանը։
Հարկ է նշել, որ նորագույն առաջադեմ մոդելները ճիշտ պայմաններում արդեն սկսում են կասկածի տակ դնել այս մոտեցման հիմքը։ Այնուամենայնիվ, տարբեր պատճառներով շատ մշակողներ դեռ ապավինում են ավելի փոքր կամ հին մոդելների, ուստի այդ դեպքերում միանշանակ խորհուրդ ենք տալիս տարանջատել ներքին աշխատանքն ու օգտատիրոջ հետ շփումը։
Դատողություն չկատարող մոդելների դեպքում մի քանի հարցմամբ օրինակներն արդյունավետ են, քանի որ կոնկրետ ու արագ են, և մոդելները լավ են արձագանքում դրանց։ Խնդիրը գերհարմարեցումն է։ Մոդելին օրինակ տվեք, և այն կկառչի բառերից, ռիթմից ու կառուցվածքից՝ շարունակաբար ստեղծելով նույն պատասխանի նմանակները, նույնիսկ երբ իրավիճակը փոխվել է։
Դուք ակամա գրել եք մի սցենար, որից մոդելը չի կարող դուրս գալ։
Իրականացման մտադրությունները կամ էվրիստիկաներն ավելի կայուն այլընտրանք են։ Կոնկրետ իրավիճակներում մոդելին ցույց տալու փոխարեն, թե ինչ ասել, տալիս ենք ավելի ընդհանուր ազդակ–գործողություն զույգ․ եթե տեղի է ունենում X-ը, արա Y-ը։
Հիմնական տարբերությունն այն է, որ X-ն ու Y-ը յուրաքանչյուր նոր օրինակով նեղացնելու և գնալով կոշտացնելու փոխարեն՝ յուրաքանչյուրի շուրջ հստակ սահման ենք գծում այնքան ճշգրիտ հրահանգով, որ օրինակներն ավելորդ են դառնում։ Այսպես ագենտն արձագանքում է իրական զրույցի բազմազանությանը՝ կաղապարի հետ նմանություններ փնտրելու փոխարեն։
Գործնականում դրանք ոչ այնքան օրինակներ են, որքան կիրառելի պարզ կանոններ․
Եթե կարևոր մանրամասն է պակասում, տվեք մեկ հստակեցնող հարց։
Եթե պատասխանը հիմնավորված չէ, ուղղակիորեն ասեք դա և առաջարկեք հասանելի լավագույն հաջորդ քայլը։
Եթե խնդրանքը խախտում է պաշտպանական սահմանափակումը, հակիրճ մերժեք և առանց ավելորդ ձևականությունների վերաուղղորդեք։
Սա տպավորիչ չի թվում, բայց օրինակելի պատասխանների գրադարանից զգալիորեն ավելի հուսալի է, քանի որ մոդելին սովորեցնում է՝ ինչպես որոշել, ոչ թե ինչ կրկնել։
Հարցման մեջ որևէ բանի դիրքը որոշում է դրա կշիռը։ Այս օրինաչափությունը հետևողականորեն նկատել ենք տարբեր մոդելներում և ներդրումներում։ Հարցման սկիզբն ու վերջը անհամաչափ մեծ ուշադրություն են գրավում։ Մեջտեղում նրբերանգներն են, և հենց այնտեղ էլ դրանց տեղն է։
Մեր հարցումները կառուցում ենք՝ սա հաշվի առնելով։ Ագենտի դերն ու ինքնընկալումը դնում ենք սկզբում, որպեսզի ամեն ինչից առաջ հաստատենք նրա ինքնությունը։ Միջին հատվածում վարքագծային մանրամասներն են՝ ինչպես կարող է զարգանալ զրույցը, ինչ էվրիստիկաներ են ուղղորդում պատասխանները և իրավիճակների ինչ շրջանակ պետք է կառավարի ագենտը։ Կոշտ սահմանափակումներն ու անսակարկելի պահանջները դնում ենք վերջում, որտեղ դրանք մնում են ուշադրության կենտրոնում։
Իսկապես կարևոր ամեն բան տեղադրում ենք երկու տեղում էլ։ Արդյունքին վերաբերող կոնկրետ կանոնը, օրինակ՝ կետադրության կամ ձևաչափի վերաբերյալ խիստ հրահանգը, հեշտությամբ կարող է անտեսվել, եթե խիտ հարցման մեջտեղում միայն մեկ անգամ է նշված։ Վերջում կրկնելու դեպքում այն պահպանվում է։
Վերջին տեղեկության ազդեցության առումով հարկ է նշել, որ կառուցվածքային արդյունքներն օգտագործելիս դրանք փաստորեն ձեր հարցման ամենավերջին հրահանգն են։ Կառուցվածքային արդյունքների նկարագրության դաշտերն ազդում են պատասխանների որակի վրա՝ ձևավորելով արդյունքի ավելի խիստ պայմանագիր, քան հարցման մնացած մասը։
Մենք նաև հասկացել ենք, որ խոսքի տոնի համար մի քանի հարցմամբ օրինակներ չարժե օգտագործել, և սա հաճախորդների հետ շփվող մեր ագենտներում արած ամենաազդեցիկ փոփոխություններից մեկն է։
Փոխարենը՝ ամբողջ հարցումը գրում ենք ցանկալի խոսելաոճով։ Ոչ թե նկարագրում ենք խոսելաոճը կամ թվարկում այն մոտավոր բնութագրող ածականներ, այլ առաջին տողից մինչև վերջինը լիարժեք արձակով գրում ենք հենց այդ խոսելաոճով։ Հարցումն ինքն է դառնում ցուցադրական օրինակը։ Սա անվանում ենք «հակասցենարայնություն»․ մոդելին ուղղորդում ենք ընդօրինակել իր մուտքային տեքստը՝ միաժամանակ թույլ տալով օգտագործել լեզվական միջոցների ու արտահայտությունների ավելի լայն շրջանակ, որոնք նույն ոճական դաշտում են, ինչ հարցումը։
Այսպես ենք համահունչ խոսելաոճի շրջանակում բազմազանություն ապահովում։ Սա ցանկացած ագենտի առաջադրանքի առանցքում երկխոսությունը դնելու մեր ռազմավարության մի մասն է, որը թույլ է տալիս նվազագույնի հասցնել բացահայտ հրահանգները։
Եթե խոսքի տոնի վերաբերյալ բացահայտ օրինակներ օգտագործում ենք, դրանք ցույց են տալիս, թե «ինչ չպետք է անել»։ Օրինակ՝ “No em dashes. Ever. No clichés. No policy dumping. No over-explanation when a single sentence will close the loop.” Բացասական սահմանափակումները միաժամանակ ավելի ճշգրիտ և պակաս կաշկանդող են, քան դրական ձգտումները, քանի որ նշում են այն սխալ ուղղությունները, որոնց մոդելն առավել հավանական է շեղվի։
Այստեղ ձևաչափը նույնպես կարևոր է և սահմանում է պատասխանի տոնը։ Կետանշված ցանկերով, վերնագրերով և փակագծերում գրված հրահանգներով լի հարցումը մոդելին մղում է ավելի կանոնակարգված ու չոր պատասխան տալու։ Եթե արդյունքը պետք է զրույցի տպավորություն թողնի, մուտքային տեքստը չպետք է նման լինի համառոտ տեխնիկական բնութագրի։
Խոսքի տոնը սահմանող հարցումների մեծ մասը հանգում է անհատականության նկարագրությանը։ Տրվում է ածականների մի շարք, որը պետք է նկարագրի ագենտի խոսելաոճը։ Ջերմ։ Պրոֆեսիոնալ։ Ընկերական, բայց հակիրճ։ Սրանք սխալ չեն, բայց զրույցում խոսելաոճի իրական ընկալումը պայմանավորում է ռեգիստրը՝ ինչպես է նույն բնավորությունը դրսևորվում սոցիալական տարբեր իրավիճակներում։
Հարցումը մշակելիս ցուցադրվող սպասման հաղորդագրությունը չպետք է վերջնական պատասխանի պես հնչի։ Պաշտպանական սահմանափակման պատասխանը չպետք է նույն աշխուժությունն ունենա, ինչ թեթև զրույցը։ Դժգոհ հաճախորդի հետ չպետք է նույնքան հմայքով կամ հումորով խոսել, որքան պարզապես տարբերակներ դիտող հաճախորդի։
Սա է բրենդի խոսելաոճի և զրույցի նախագծման տարբերությունը։ Բրենդի խոսելաոճը հաճախ նկարագրում է բնավորությունը, իսկ զրույցի նախագծումը որոշում է, թե ինչպես է այդ բնավորությունը դրսևորվում փոփոխվող իրավիճակներում։ Դա ճիշտ անելու դեպքում մենք այլևս պարզապես AI-ի արդյունքների վրա աշխատող տեքստագիրներ չենք։ Մենք նախագծում ենք, թե խոսելաոճն ինչպես է զարգանում զրույցի ընթացքում։
Կնկատեք, որ այս մոտեցումներից ոչ մեկը տեխնիկապես բարդ չէ։ Հենց դա էլ մասամբ նպատակն է։ Ագենտային համակարգի ճարտարապետությունը կարևոր է, բայց զրույցի որակն ապահովելու համար պետք է զգալի ժամանակ տրամադրել հարցումների նախագծմանն ու կատարելագործմանը։
Զուտ գործառական և իսկապես զրուցակցային AI-ի միջև բացը չի փակվում տեխնիկական նախագծմամբ։ Այն փակվում է՝ ավելի հստակ հասկանալով, թե լեզուն ու ուշադրությունն ինչպես են գործում մարդկային երկխոսության մեջ, և երկխոսությունն ագենտների խնդրային դաշտի առանցքում դնելով։
AI արտադրանքների թիմերը, ինժեներներն ու փորձառության դիզայներները հաճախորդների հետ շփվող AI-ի զրույցները պետք է նախագծեն նույն խստապահանջությամբ, ինչ տեխնիկական լուծումները։ Իսկ այդ զրույցների մյուս կողմում գտնվող մարդիկ չեն տեսնում ո՛չ մոդել, ո՛չ մի քանի ագենտի համագործակցություն, ո՛չ գործիքի կանչ․ նրանք տեսնում են միայն փոխազդեցություն, որը կա՛մ ճիշտ է ընկալվում, կա՛մ ոչ։ Այն կա՛մ վստահություն է ձևավորում, կա՛մ քայքայում այն։
Ի վերջո, ոչ ոք ճարտարապետությունը չի զգում։ Մարդիկ զգում են զրույցը։
Զրույցն է արտադրանքը։